Přejít k navigační liště

Zdroják » Různé » První důvod, proč zvolit Git: Neříká vám, jak máte pracovat

První důvod, proč zvolit Git: Neříká vám, jak máte pracovat

Články Různé

Přinášíme vám první část pětidílného seriálu o tom, co vám může nabídnout verzovací systém Git. Budeme se v něm spolu s Karlem Minaříkem, propagátorem tohoto systému v ČR, věnovat jak obecným důvodům, tak okrajovým či unikátním vlastnostem Gitu. V dnešní části se zaměříme na svobodomyslnou povahu Gitu.

Lidé od počítačů jsou — možná docela paradoxně — velmi konzervativní. Téměř každá nová technologie se setkává s nedůvěrou, opovržením, někdy i otevřeným nepřátelstvím, ale v každém případě s postojem „a co mi to přinese?“ Jednou za čas ale přicházejí kvalitativní skoky, jako např. prosazení MVC frameworků do webového vývoje nebo RESTful architektura, které je obtížné ignorovat.

Jedním z takových skoků je i nástup decentralizovaných, resp. distribuovaných verzovacích systémů (DVCS), mezi něž patří Bazaar, Darcs, Mercurial — a Git, o němž je asi nejvíce slyšet. Je to možná i díky provokativní rétorice jeho tvůrce, Linuse Torvaldse, který tvrdí, že CVS a Subversion slouží jako proti-příklad verzovacího systému, nikoliv jako inspirace. Zmatek a (v podstatě oprávněná) nenávist vůči takovým novotám pak pochopitelně vzrůstá.

Podle reakcí na moji přednášku o Gitu na konferenci Webexpo se navíc zdá, že se měla jmenovat „Proč přejít (ze SVN) na Git“. Koncepce přednášky vědomě nebyla „pojďme si ukázat jak snadno se pracuje v TortoiseGit a jak využít Git jako SVN bez serveru“. Myslím, že málokomu se chce v sobotu ráno vstávat, aby se dozvěděl, že v Gitu lze committovat, mergovat a tak dále, a že, a teď pozor!!!, nemusíte u toho být připojení k internetu! Spíše jsem v ní chtěl ukázat jednoduchost i obrovskou flexibilitu Gitu, aby si každý mohl udělat názor sám. Zdá se však, že mnoha lidem chybí jasný přehled o tom, co je na tom Gitu vlastně tak úžasné a zajímavé, a proč by na něj — případně — měli „přejít“.

Cílem tohoto seriálu tedy není ani „úvod do Gitu“, ani naučit vás Git používat, přestože obsahuje popisy konkrétních postupů; to se můžete dozvědět a naučit např. z knihy Scotta Chacona Pro Git, dostupné zdarma v otevřené licenci. Jeho cílem je shrnout důvody, které vás mohou přesvědčit se na Git doopravdy zblízka podívat — nebo začít doopravdy využívat jeho možnosti. Začneme tím nejdůležitějším.

To jsi nejdřív měl…

Git neříká „to jsi nejdřív měl…“ Zřídit repositář, vytvořit branch, stáhnout si změny se serveru, uložit změny, … Začíná to už v úplném počátku: při vytváření repositáře. V Gitu můžeme v libovolném adresáři vytvořit nový repositář prostým příkazemgit init a je hotovo. Můžeme repositář vytvořit předtím, než něco uděláme, anebo, typicky, po chvilce patlání nějakého projektu, kdy si řekneme: „no, to vypadá zajímavě, to už by se vyplatilo verzovat“. Anebo, často: „tak a teď už vůbec nevím co dřív, radši si to budu po kouskách ukládat do Gitu, abych si mohl bezpečně zkoušet nápady“. Zřízení repositáře s sebou zkrátka nenese žádné obvyklé „tření“, žádnou námahu. Git umožňuje verzovat i obsah, kde se tomu člověk právě kvůli takové námaze vyhýbá: jako je třeba tento článek.

Už v tomto bodě se typicky „přesvědčovací diskuse“ zvrhávají v debatu o tom, že „já na to v Subversion mám shell script a …“ nebo „ale to já kliknu tadyhle pravým tlačítkem a …“ Ano, všechno jde všude nějak udělat: v PHP napodobit Ruby On Rails, „udělat to sedem a awk“, verzovat obsah pomocí „chytře“ pojmenovaných .tar.gz archivů, atd. Navíc, „v podstatě všechno“ lze naprogramovat v assembleru. Ale moc lidí to nedělá. Netrápí nás tedy, lze-li v A udělat v X i Y, ale spíše, jaký je — moderním slovníkem řečeno — „uživatelský prožitek“.

Některé Git konvertity totiž příkaz git init uvádí v nadšení. Mně osobně vždy šílenství se svnadmin create, svn import, atd. zdržovalo a rozptylovalo. Ale i oblíbený zvyk ukládat v Subversion nesouvisející projekty do jednoho repositáře a provádět partial checkout svědčí o tom, že git init může mnohým přinést úlevu.

Git je jednoduchý, nekomplikovaný — ne nadarmo je jeho oficiálním přízviskem stupid content tracker. Jednoduše řeší i oblíbený oříšek: nastavování souborů či složek, které se nemají verzovat. V Subversion si lze užít spoustu legrace se svn propedit svn:ignore, hledat které konkrétní soubory v kterých konkrétních složkách jsou verzovány, atd. Organizace ignorovaných souborů je jedním z důvodů, proč mnoho uživatelů SVN preferuje grafického klienta. Git tento problém řeší velmi jednoduše, pragmaticky a přitom elegantně: repositář obsahuje jediný soubor .gitignore, který je součástí repositáře a kde jsou informace o ignorovaném obsahu přehledně vypsány za pomoci důvěrně známých glob patterns:

config/database.ini       # Neverzuj soubor "database.ini" ve složce "config"
log/*.log                 # Neverzuj soubory s příponou "log" ve složce "log"
tmp/**/*                  # Neverzuj žádné soubory a složky ve složce "tmp"
!/tmp/special.txt         # VERZUJ soubor "special.txt" ve složce "tmp"

To je o moc přehlednější než cvičení se svn status, svn propedit svn:ignore tmp/, případně svn propget --recursive svn:ignore, že?

Git si tedy můžete zvolit proto, že je jednoduchý. Ale hodně věcí je „jednoduchých“: klikání v TortoiseSVN je také jednoduché. V Gitu vždy jednoduchost doplňuje obrovská flexibilita. Platí to např. v tomto případě: soubory .gitignore můžeme vložit i do jednotlivých složek — pravidla v nich uvedená pak mají vyšší prioritu — nebo můžeme mít jeden globální soubor s pravidly, zpravidla v $HOME/.gitignore. Pravidla specifická pro konkrétní repositář můžeme také ukládat do složky repositáře ( .git/info/exclude): nejsou pak součástí repositáře a platí lokálně. Záleží jen na nás, do jaké míry budeme chtít flexibility Gitu využít, než se nám zamotá hlava.

To už teď nemůžeš…

Když se tedy na otázku „to jsi nejdřív měl …“ podíváme z opačné strany, a zaměníme důraz na jednoduchost za flexibilitu, přístup Gitu bude podobně uvolněný. Mějme složitější příklad: zaplaveni endorfiny z povedeného kousku kódu se nám podaří do repositáře uložit konfigurační soubor s hesly. V ideálním případě do repositáře veřejného. (Následující příběh se zakládá na skutečných událostech.) Protože historie je v Gitu reprezentována pouze jako strom otisků stavu v čase, je pro Git relativně snadné takovou patálii vyřešit. Příkazgit-filter-branch projde celý strom revizí a daný soubor bez reptání odstraní:

$ git filter-branch --force --index-filter 'git update-index --remove configuration.ini' HEAD 

Samozřejmě, „řešení“ je částečné: hesla je dobré okamžitě změnit, neboť Git nemá žádný backdoor do kopií repositáře, které si již ostatní naklonovali, stáhli v ZIPu, atd. Jiným z typických příkladů použití příkazu git-filter-branch je např. změna osobních údajů autorů revizí. Podobné vlastnosti Gitu možná využijete jednou, dvakrát do roka. Ale samotná jejich možnost několikanásobně zvyšuje užitnou hodnotu verzovacího nástroje. Git si tedy můžete zvolit i proto, že je flexibilní, v duchu hesla „Jednoduché věci mají fungovat jednoduše a složité věci mají být možné“.

Chcete-li se naučit efektivně využívat všechny možnosti Gitu, objednejte si od autora článku školení, nebo si rezervujte místo v kurzech na www.git-fu.cz.

Důležitější než podobné speciality je však to, že svůj uvolněný přístup si Git zachovává i ve složitějších a častějších případech: neříká „to sis nejdřív měl dobře rozmyslet, co chceš committovat, než jsi udělal změny v pěti souborech najednou a teď tu hromadu chceš nějak inteligentně začlenit do repositáře“. Opět pomineme proti-argument, že takto se pracovat nemá, že si mám dobře rozmyslet na které části kódu chci pracovat, a že mám committovat pěkně po kouskách, prosím! Jenže v životě to tak vždy nechodí. V životě píšu kód na mnoha místech, tu doplním konfiguraci, tu opravím vzhled aplikace, tu refaktoruji kus kódu a o kousek dál přidám novou metodu nebo doplním test. A i kdyby mi pravidla nebo přesvědčení zakazovala tvořit takovým způsobem, mohu z principu ocenit nástroj, který mi žádný postup dopředu nevnucuje.

Právě pro takové případy, kdy chci odděleně uložit do repositáře změny, které mám v pracovním adresáři „promíchané dohromady“, přichází v Gitu vhod koncept indexu, resp. staging area. Git rozděluje proces uložení revize (commitu), který je v mnoha verzovacích systémech spojený, do dvou kroků: na přípravu obsahu k uložení do revize a na samotné uložení revize.

GITx5

Mohu si tak pomocí příkazů typu git add public/*.js pohodlně připravit obsah, který chci do repositáře commitovat a uložení provést až následně a po ověření, že je vše správně. Ale nejenom to: v Gitu mohu jít pomocí příkazu git add --patch až na úroveň jednotlivého chunku, tedy několika řádků, které byly změněny v rámci jednoho souboru, případně až na úroveň konkrétního řádku. Nemusím tedy dopředu provádět různou ekvilibristiku (např. s diff  a patch --reverse) jen proto, abych mohl izolovaně uložit do repositáře část obsahu.

GITx5

Dodejme, že Git disponuje velmi výkonným nástrojem git stash, který mi s přepínačem --keep-index umožní takto připravené změny ponechat, a ostatní dočasně odložit. Mohu tak např. spustit testy, jejichž průběh by (pozitivně či negativně) ovlivnily změny, které commitovat naopak (ještě) nechci.

Práce se staging area nám tedy především umožňuje zaznamenávat do repositáře atomické a smysluplné revize, a nemíchat v jedné revizi dohromady nesouvisející změny, případně ukládat revize typu „Zapomněl jsem přidat tenhle soubor“, „Aha, ještě tenhle soubor“ — to je častým nešvarem např. při používání SVN. Při používání Gitu nemá nikdo výmluvu, že něco „zapomněl“. Protože neplatí „to jsi nejdřív měl…“

V příštím pokračování se podíváme na to, zda Git zůstane podobně svobodomyslný i při důležitějších a závažnějších operacích: při práci s větvemi (branch) a jejich slučováním (merge).

Komentáře

Subscribe
Upozornit na
guest
75 Komentářů
Nejstarší
Nejnovější Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
MD

Diky za clanek, pekne.

alblaho

No, MVC se ve Smalltalku používá už hezkých pár desítek let. Analogii k RESTu bychom v historii taky určitě našli.

K tomu konzervatismu. Ono přejít z jednoho verzovacího systému na jiný není vůbec žádná sranda. Jsme malá mladá firma a s přechodem svn->git se trápíme několik měsíců. Je na to zkrátka navázáno spousta věcí. Z tohoto důvodu leckde používají CVS, což je to pravé peklo.

Milan

No ja nevim. Ja zazivam peklo teprv se SVN. s CVS jsem nemel nikdy problem. Vlastne jo. Obcas nam spadlo spojeni pri komitu :), ale i tak naprosto nechapu, proc je vsude SVN.

Liška

U mne je to přesně naopak. CVS bylo peklíčko a svn celkem v poho.

AraxoN

Ako sa v Git rieši spolupráca viacerých vývojárov? Každý má svoj strom a potom sa raz za čas stretnú a „dokopú“ ho aby bol u každého rovnaký?

Aleš Roubíček

git samozřejmně umožňuje spolupráci mnoha autorů a to různými způsoby. Myslím, že se k nim Karel dostane v některém z dalších dílů.

AraxoN

Ďakujem za odpoveď, za odkazy a za nakopnutie. Už nejakú dobu riešim čím nahradiť CVS, tak sa teším na ďalšie časti seriálu.

Aleš Roubíček

Myslím, že v článku je trochu zavádějící příklad s .gitignore v kontrastu se šaškárnou svn:ignore. SVN má samozřejmě stejný koncept jakoo git a to soubor .svnignore. ;) A má ho snad většina verzovacích systémů z těch, se kterými jsem pracoval.

Jinak moc pěkný článek a těším se na další díly.

Petr Tesařík

Já bych řekl, že Aleš si to spletl s .cvsignore. Ale také nejsem žádný SVN guru, tak se případně nechám rád poučit.

Aleš Roubíček

A teď jsem možná za vola :) Nemám po ruce stroj s windows abych dokázal své tvrzení a možná jsem se ukvapeně spletl (TFS na Codeplexu má .tfs-ignore a pro přístup na Codeplex jsem používal SVN bridge a TortoiseSVN). Omlouvám se za neověřený nesmysl. :)

Lukáš

Chtěl jsem zavést Git u jednoho projektu (Ani ne kvůli nespokojenosti s ostatníma VS jako kvůli tomu, že pro projekt jsou GIT specifické funkce jako ušité) ale zastavil jsem se u dobře fungujícího pluginu do Eclipse, případně Netbeans. Po zkušenosti se SVN vím, jak TortoiseSVN dokáže zpomalit systém a taky že dobrá integrace v primárním programátorském IDE dokáže slušně akcelerovat práci.

HKou

V pripade GITu sice pluginy celkem funguji (Idea, Eclipse), ale drive ci pozdeji prestanou a je potreba pouzit radkoveho klienta. Pozor na toho ve Win, starsi verze (nevim presne ktera) likviduje konzistenci repository.

Rdm

Pracuji na jednom projektu – webové aplikaci a potřeboval bych mít jedno úložiště společných souborů (administrace atd.), kdy jakmile provedu změnu a uložím do tohoto úložiště, tak toto úložiště se přes FTP spojí s nastavenými servery a tyto změny nakopíruje na ostré projekty. Umí toto Git? nebo jiný systém?

Bubak

Prosim autora, aby se tolik neopiral do SVN. Zbytecne to schazuje mozna dobrou serii.

l

Bubak

Tak to dejte do samotneho clanku. Muzete treba take zminit git-svn portaci.

Pokud za kazdou vetou bude poznamka, ze SVN je na prd, tak se to fakt neda cist. Navic SVN ani dostatecne nerozumite na podobne kritizovani, cast s .gitignore versus .svnignore to dokazuje.

Dale bych byl opatrnejsi tvrdit, ze GIT je jednodussi nez SVN. V SVN staci jeden commit a je hotovo. V Gitu jsou opicarny jako vycefazovy commit, lokalni commit… Z vlastni zkusenosti vim, ze zacatecnik se spis nauci s SVN.

Matucha

O .svnignore nevim, ale urcite lze pouzit global-ignores v ~/.subversion/con­fig

František Kučera

Počkej, až se začnou ptát: „Proč ne Mercurial?“ :-)

V.M.

Proc tedy ne Mercurial?

uf

Mercurial jsem tak do hloubky nestudoval, ale ignore list ma taky, je decentralizovany atd. SVN & co. byl zacatek, vzdycky se prislo na neco, co je potreba vylepsit. Ted jsou nutne distribuovane spravy verzi. A ty musely samozrejme resit stejne problemy.
Takze PROC NE MERCURIAL, ale git ?

František Kučera

Takže se na to vlastně líp neodpovídá :-)

> Je to stejná debata, jako jestli je lepší Ruby nebo Python.

Stejně každý ví, že nejlepší je Java :-)

František Kučera

Na to není odpověď. Ale dá se o tom hezky hádat, pokud nemáš teď při „dlouhých zimních večerech“, co dělat :-) viz Verzovací systémy – svn, git, hg – svatá válka?

tom

Nebo „proč ne bzr?“

Lukáš

SVN používám jen pasivně, měl jsem za to, že je to v současnosti standartní VS (nejlepší volba). Zajímaly by mě vaše negativní zkušenosti se SVN (prosím, žádné srovnávání s GITem.)

KarelI

SVN byl sveho casu spasa z nebes, pak standard a dodnes je to asi dobry zpusob, jak si vyzkouset praci s VCS. Ja sam jsem byl dlouholetym zastancem a nedal jsem na nej dopustit – az do chvile, nez jsem se podival na par prednasek a evangelii o GITu. Pak mi doslo, ze pouziti SVN je slozite a nuti uzivatele ke kompromisum a obezlickam, jen jsem si toho za ty roky nevsiml, protoze me proste nenapadlo, ze se to da delat i jinak. Je to tak vazne, ze tezko pochopite nevyhody SVN, pokud jste zvykly uvazovat jen v nem.

Ale dobre, jelikoz nechcete srovnani, sdelim to jako absolutni pravdy
 – SVN je strasne pomale, update, commit, switch, operace na minuty. Jen zjisteni zmen na cele vetvi trva asi 10–20 minut.
 – inicializace neohrabana, vzdy nez jsem se do pustil verzovani nejakeho projektu, uz jsem mel rozkopirovane ruzne verze, protoze to proste bylo v tu chvili rychlejsi nez se parat se zalozenim rep, init, checkout…
 – neumi to castecne commity, to je proste opruz, kdyz mam v jednom souboru novy vyvoj, opravu a ladici kod a ted chci aspon rozdelit do zvlastnich commitu vyvoj a opravu a ladeni nechat byt
 – vetveni – ano, je atomicke, ale jen na serveru, rezie kolem je tak velka, ze se do toho clovek nepusti pokud nema vazny duvod
 – nevim jak je to s merge tracking v novych verzich, drive jsme museli drzet hodne informaci bokem abysme spravne sloucili vetve

Obecne mi doslo, proc jsou uzivatele GITu tak povyseni nad SVN. SVN je proste spravne CVS, odstranilo jeho neduhy, ale porad je to pokracovani 20 let stare koncepce.

vandrovnik

Nevím, jak máte velký projekt, ale SVN se u mě chová výrazně lépe (používám ve Windows TortoiseSVN). Update/commit: max. 20 sekund (pokud jsem ve složce nepracoval a nic není v cache), zpravidla řádově sekundy. Inicializace trošku neintuitivní, pravda. Částečné commity – prostě mohu označit soubory, které chci/nechci commitnout, nebo máte na mysli něco jiného?

KarelI

Jo, ten projekt je trochu vetsi, ~50k souboru, 1GB dat. Taky pouzivame TSVN. Myslel jsem, ze ty operace trvaji dlouho, protoze je ten projekt velky, ale git me vyvedl z omylu. Vetsina akci trva radove 1s. Nevim jak se to bude chovat pri velkych merge apod. ale zatim to vypada slibne.
Castecny commit – vyber radku.

vandrovnik

V mem pripade ma slozka projektu 37k souboru a 6,8 GB dat (pocitaje v to v obou pripadech i skryte soubory, ktere si udelalo SVN), takze ten nepomer v rychlosti me stale docela zarazi. Provozovano na dnes uz obstaroznim jednojadrovem AMD 3 GHz procesoru a 2 GB RAM. Commit jako takovy trva dlouho jen kvuli pomalemu uploadu na ADSL, update jde svizneji. Nemuze byt rozdil treba v antiviru nebo necem podobnem? Jestli treba TSVN klient nedela neco navic, co vyprovokuje antivir k zasahu, zatimco Git ne? Schvalne jsem to ted zkusil se stopkama v ruce a od zvoleni prikazu Commit do chvile, nez mi nabehne okno se zmenenymi soubory, to trvalo 3,67 s (je pravda, ze jsem ve slozce pred chvili pracoval).

KarelI

Jsem se na to jeste podival, celkove i s prelozenymi soubory to ma 140k souboru. Opakovany commit trva 12s, celou dobu to zralo cpu. Take uz mam starsi stroj a je fakt, ze to se da snest. Studeny commit je ovsem mnohem pomalejsi – 5 minut, zadny AV nemam, na disk to predtim ani potom nehrabalo. Z externiho disku to trvalo 25 minut.

Jirka P

Skoro všechny tyhle výhrady odstraňuje na SVN klient SVK (až na tu první). Ale i s ním je to mnohem méně použitelné, než GIT, IMHO proto, že (kromě té nevázanosti, o které se píše v článku) GIT má v sobě „zadrátovaný“ koncept historie coby DAGu, zatímco SVN (třeba při práci s větvemi) zůstává při práci s lineární historií.

Tomas

Souhlasim, autor by mel vyzdvyhnout prednosti Gitu a ne shazovat SVN.
Prepokladam, ze to nema byt clanek o tom jak je SVN spatne, ale o Gitu.

Pouzival jsem SVN mnoho let a nemel jsem s nim skoro zadne problemy. Musim uznat, ze od doby co jsem poznal Git uz SVN moc nepouzivam.

Pokud bych Git neznal a autor se jen porad opiral do SVN, tak bych si rekl, ze to neni objektivni clanek o Gitu, ale ze autor pouze nesnasi SVN a clanek bych v pulce prestal cist. Obdobne jako podobne clanky o Linuxu, ktere o Linuxu nic moc nereknou ale jen se porad navazeji do Windowsu.

Martin Michálek

Lidé od počítačů jsou — možná docela paradoxně — velmi konzervativní

Karle, vím, že to úplně není k věci, ale myslím, že konzervatismus IT-lidí jenom kopíruje stav v populaci. Ano, lidé od počítačů jsou většinou více nebo méně konzervativní než ty sám, ale osobně na tom nevidím nic znepokojivého.

Doufám, že je na dcérce Rootu alespoň trochu smysluplné, když bych článek raději doplnil o informaci, že všechny podstatné funkce GITu lze provozovat i v grafickém rozhraní TortoiseGIT na Windows. To bude blíže „neprogramátor­skému“ vnímání všehomíra. :-)

Těším se na pokračování.

Jan Kodera

Pominu že autor v jednom titulku zmiňuje idioty a java programátory, ale ten postup vypadá, že snadně.

http://trak3r.blogspot.com/…elopers.html

Stepan

Predesilam – git pouzivam v nekolika projektech, je to velmi flexibilni a silny nastroj a nektere jeho vlastnosti si nemuzu vynachvalit. Nicmene rict ze git je jednoduchy je hrube zjednoduseni. Rozhodne je komplikovanejsi nez jeho o neco min flexibilni dvojce Mercurial.

Karel
Sid

Ako je na tom momentalne Git s Windows? Ked sme sa vo firme rozhodovali pre novy VCS system tak sme zavrhli Git prave pre toto a zvolili Mercurial. Od tej doby som to uz nesledoval takze by ma celkom zaujimalo ako git pokrocil.

Jiří Landsman

Na win mám já osobně s gitem takový problém, že neumí moc česky. Tedy né git ale ty nástroje. Když se snažím používat msysgit nebo tortoise tak si například neporadí s mým jménem a mrví pak diakrtitiku. Možná to je nějakým nastavením které jsem nenašel, ale každopádně to celkem odrazuje

uf

Me zklamala cestina i u Mercurialu. A u dlouhych jmen adresaru a v cestine. Takze nepisu česky ale cesky.

David Majda
  1. Index. Tobě se líbí, využíváš ho, zbavuje tě omezení. Pro mě je to zcela zbytečná věc navíc, která především komplikuje a zamlžuje sémantiku mnoha příkazů. (Příklad: Když napíšu git diff, co s čím se bude porovnávat? Working copy s indexem, index s poslední revizí nebo working copy s poslední revizí? Jako nepoučený laik fakt netuším. A pro ty další dvě možnosti si navíc musím najít a pamatovat optiony.)

    Na víc věcech naráz nedělám a nepřestává mě facinovat, jak jsi nadšený z toho, že v Gitu můžeš :-) Já tuhle nemožnost u Mercurialu beru jako pozitivní omezení – tj. stejně jako omezení „dotazovací funkce nemá mít side effecty“, „třídy mají být immutable jak jen to jde“, „v controllerech nemá být logika, ta patří do modelů“. Záležitost programátorské hygieny. Když mi náhodou přijde něco do rozdělané práce, tak použiju v Mercurialu plugin mq, který umí zhruba totéž jako  git stash.

    S indexem mám naopak nepříjemné zkušenosti, kdy se mi několikrát podařilo commitnout neúplnou změnu (něco dodělám, dám git add, pak ještě něco pozměním a zapomenu před commitem refreshnout index). Prostě zbytečná kopie stromu, kterou je nutné v 99% ručně udržovat synchronizovanou s kopií jinou.

  2. Příkazy. Příkazy Gitu a jejich optiony jsou tvořeny „od zdola“, tj. podle toho, co dělají na úrovni implementace. Takže například revertování jednoho souboru se udělá pomocí git checkout file, ale revertování celého stromu přes git reset --hard. V Mercurialu to jde podstatně logičtěji přes hg revert file a hg revert --all. Mám pocit, že podobných příkladů by se našlo víc. Mercurial je zkrátka psán mnohem víc s ohledem na uživatele.
  3. Manuálové stránky/nápověda. Pokud mi ukážeš alespoň jeden příkaz X, kde obsah git help X bude srozumitelnější než hg help Y (kde Y je mercurialový příkaz ekvivalentní gitovému X), máš u mě pivo/drink :-)
  4. Jednoduchost implementace. Mercurial je modulární (složitější/o­krajovější věci jsou řešeny pluginy) a je psán v Pythonu, což je jazyk známý svou srozumitelností. Git je monolitický a je psán ve směsce C, Perlu a shell skriptů, což jsou (možná s výjimkou C) jazyky známé svou nesrozumitelností. Přiznávám ale, že do zdrojáků Gitu jsem nekoukal, takže moje argumentace je tady trochu na vodě.
  5. Přechod ze Subversion. Přeběhlíkovi ze SVN se bude zdát, že je Mercurial jednodušší už kvůli jeho relativní příkazové kompatibilitě.

Snad to ukazuje, že argumenty pro tvrzení „Mercurial je jednodušší“ se bez problémů dají najít.

Renda

Dobrý den,

vidím, že máte dobrý přehled o Mercurialu. Plánujeme nasazení nějakého verzovacího systému a mám rozhodnout mezi triem Mercurial – Bazaar – Git. Nemáte nějaké srovnání (zkušenosti) Bazaar vs. Mercurial ? Zatím mě z předběžného „mapování terénu“ právě Bazaar zaujal asi nejvíce.

Hezké svátky

David Majda

Bazaar jsem zkoumal cca před rokem a zavrhl ho právě ve prospěch Mercurialu. Pokud si dobře vzpomínám, bylo to kvůli jeho údajné pomalosti (nijak jsem si neověřoval) a nesedělo mi něco v jeho příkazovém rozhraní. Mám neurčitý dojem, že mi na něm vadilo ještě něco víc, ale teď už si nevzpomenu co.

tom

Právě v posledním roce se vývojáři bzr na rychlost zaměřili a je to silně znát. Více google, sám referuju jen o subjektivní zkušenosti.

David Majda

Ad 1) Ano, nepoužívat index lze, ale stejně na něj pořád nějak narážíš (přinejmenším při čtení dokumentace). Ty „zajímavé workflow“ by mě docela zajímaly, protože hlavní výhoda indexu – „commitování po kouscích“ – mě jaksi nepřesvědčila.

„Pozitivní omezení“ – podle mě je „nedělám na víc věcech najednou“ zásada stejného typu, jako ty, co jsem vyjmenoval. Něco, co tě sice občas omezuje a přidělává ti práci, ale ty to i tak dodržuješ, protože víš, že je to rozumné a dlouhodobě se ti to vyplatí. V takovou chvíli mi nevadí, že si nějaký kus software dodržování toho či onoho pravidla vynucuje (aspoň pokud nemám potřebu z něj často dělat výjimky).

Ad 3) Já si vždycky nejraději čtu originální dokumentaci, tutoriály/manuály přímo na webu projektu apod. – a to ze dvou důvodů: jsou obvykle relativně aktuální a především ukazují, jak to s danou věcí myslí sami její autoři. Ale tady je to fakt u každého asi jiné.

Ad 4) Zdrojáky zajímají takového uživatele, co bude potřebovat Git upravovat (viz Google a jeho výměna storage enginu u Mercurialu), nebo si v něm bude chtít opravit nějakou chybu, nebo ze zdrojáků zjistit, jak něco funguje. Uznávám, to je skoro nikdo.

Já jsem holt na kvalitu zdrojáků asi trochu přecitlivělý :-)

Lukas

http://code.google.com/…DVCSAnalysis

Analysis of Git and Mercurial, done in summer 2008, when we first began scoping work for DVCS support in Google Code.

Vynatek ze Summary:

„In terms of features, Git is more powerful, but this tends to be offset by it being more complicated to use.“

tom

Nepracuje GIT spis s adresari? Adresar je prostredek operacniho systemu, do ktereho muzete udelat chdir a pod. Slozka je pojem z desktopoveho prostredi a nemusi vzdy odpovidat adresari. Prikladem budiz treba prace s archivy v KDE.

Pavel Šimek

Konečně článek, kde se „commituje“ místo aby člověk musel tápat, co to je ten svobodný software plný běhových prostředí a stylových předpisů. ;-) Hezké svátky, Karle! :)

D3T

Ja sem taky konzervativni. Pouzivam SVN, zatim k plne spokojenosti. Tolik predstaveni. No a ted muj komentar: Souhlasim s tim, ze vsechno se da udelat v ASM, proto nema smysl rikat, ze „v tomhle to jde taky“. Na druhou stranu, nevidim jako !jednoznacne! plus, kdyz je neco tak flexibilni, ze me to nenuti pracovat nejakym konkretnejsim (a potencialne dobrym) zpusobem. Nechci tvrdit, ze plati opak (tj. ze nejlepsi je zadna svoboda), ale argument s flexibilitou uplne neberu. Priklady – mam radsi Python nez Perl, protoze Perl je jazyk bez stylu. Neumim se rozhodnout mezi C++ a Javou, prestoze C++ nevynucuje zadny styl programovani, Java pomerne striktni, oba maji sve vyhody. Proste argument flexibility v souboji Git-SVN nejak neberu. Dale argument s jednoduchosti: kdyz autor napise „ty silenosti se svn admin a svn import“, mam chut clanek zmackat a zahodit, to je jak kdyz reklama tvrdi, ze „tenhle fotak je jednodussi, protoze na tohle ma specialni tlacitko, kdezto u konkurence je potreba vybrat top-level polozku v menu“. Samorejme zalezi na tom, jak casto je funkcnost potreba. Zakladani repository neberu jako tu nejcastejsi cinnost… Dobra poznamka s tim, ze „nekdo na to ma skript“ nebo whatever, ale kdyz se vezmu v uvahu, kdo pouziva verzovaci system (BFU z ucetniho oddeleni tezko), tak mi „jednoduchost“ prijde trosku min vyznamna. Podobne s tim, ze do SVN se neco commitne a uz je to v haji, pokud v tom byla chyba, kdezto „u Gitu to tak neni“. Ja teda Gitu nerozumim (a proto sem si clanek precet), ale kazdopadne, abych svoje vyplody mohl s nekym sdilet, musim je commitnout do sdileneho uloziste. A kdyz je tam commitnu, tak „uz je to v haji“, protoze zadna nasledna oprava nevrati ty uz stazene kopie meho vytvoru. Tudiz mi tahle vlastnost Gitu prijde jako „feature by obscurity“, proste aby se neco stalo, musim to udelat dvakrat, az pak se to opravdu stane. Nebylo by teda lepsi udelat to 10×, aby si byl system opravdu jist, ze uzivatel uz to mysli vazne?

Muj komentar asi zni jako plamenna obhajoba SVN, ale to ne, ja o Gitu vim kulovy, proto ho tezko muzu kritizovat a favorizovat oproti nemu jiny system. Ja jen nesouhlasim se stylem, jakym je napsan tento clanek. Ale zaroven bych chtel rict, ze mi ten clanek prijde v zasade dobry, jen moc „militantni“ ve prospech Gitu. Tak jsem to „militantne“ zkritizoval:))

D3T

Dobra, je mozne, ze na spoustu veci jsem z prace s SVN zvykly delat. Pak jsou tedy na miste dve otazky:
1) Je pro mne, jako stavajiciho uzivatele SVN, ktery je na praci s nim zvykly a nema s nim zadne podstatne problemy, prinosne ten system zmenit? O tom by zrejme mel byt Vas serial a pak bych ze sveho pohledu spis myslel, ze svym pristupem (vymezovat se proti SVN) sveho cile ve velke mire nedosahnete, protoze to vymezovani se proti SVN ty zabehle uzivatele SVN spis odradi od cteni. Zabere to asi na lidi, kteri praci s SVN proklinaji, ale takovi uz se zrejme davno po necem aktivne poohledli.
2) Co s novymi uzivateli nenavyklymi (nejak zasadne) na zadny verzovaci system? Vas serial pro ne neni moc vhodny, protoze SVN zas tak neznaji a tudiz nebudou presne rozumet, proc by si radsi meli zvolit Git. To ovsem neznamena, ze nekteri z nich se pod vlivem Vaseho clanku nedostanou do stavu, ze „SVN je shit a Git je buh“, ale kvalifikovane rozhodnuti to spis nebude. Nechci to nejak zasadne tvrdit, jiste ze spousta informaci z Vaseho clanku je relevantnich a uzitecnych a prave porovnani systemu je jednim z vhodnych zpusobem, jak nekomu pomoct se rozhodnout. Pokud se bude jednat o relativne ne-technickeho uzivatele, pak souhlasim, ze jednoduchost je zasadni, ovsem rekl bych, ze TortoiseSVN to dokonale splni (protoze BFU+cmdline proste dohromady nejde). Navic pak (se mi zda) tak uplne presne neplati Vas dalsi argument s tim commit x push – ne-technicky uzivatel asi nebude sdilet data nejak ve stylu peer-to-peer a navic bych rekl, ze prave u tech ne-technickych uzivatelu bude prilisna flexibilita systemu spis na skodu – je lepsi, kdyz je takovy uzivatel tlacen alespon trochu spravnym smerem. No a technicky uzivatel si napise ten skript a je mu treba relativne jedno, jakym zpusobem se nauci pracovat, jestli vytvaret hodne repositories s gitem nebo malo se svym skriptem nad SVN.

Cili abych to shrnul. Pockam si na dalsi dily, abych videl, jaka bude odpoved na otazku 1. V otazce 2 se pak, zda se mi, zraci to (co jsem uz zminoval v prvnim komentari), ze prilisna flexibilita muze byt na skodu (na to jste nereagoval), tudiz ze se nejedna o absolutni argument, a taky to, ze je potreba rozlisit argumenty pro ruzne typy uzivatelu. Neni mozny nasypat tu deset argumentu, z nichz pet plati pro jeden typ uzivatelu (ale pro jiny typ uzivatelu by vlastne byl lepsi presny opak) a dalsich pet argumentu pro tento typ uzivatelu neplati, ale to nevadi, protoze plati pro presne opacny typ uzivatelu a tudiz to tam muzeme napsat obecne…

Nicmene podle poctu komentaru bych rekl, ze Vas clanek splnil svuj ucel:) Debata probiha, preju hodne sil do dalsich dilu!

lenin.power

1. neumi versionovat adresare
2. CLI je priserne komplikovany
3. ukladat vice vetvi do jednoho adresare je pitomost
4. neni k tomu poradny web viewer na revize

dobry priklad slozitosti gitu bylo kdyz jsem shanel nekoho kdo mi rekne jak vycheckoutovat poslednich 5 revizi z 1 branche aniz bych musel delat git clone na cele repo. Na #git nebyl schopen nikdo poradit.

herne the hunter

nechce se mi verit, ze by na #git nevedeli o parametru --depth pro clone. je teda fakt, ze takto vzniknuvsi klon ma urcita omezeni, ktera vam mozna vadila…

fallanck

Hezký agitační článek :-), díky za něj.

Ad konzervativizmus: taky jsem si toho všiml, že někteří lidi z IT fochu jsou někdy až ultrakonzervativní, což v prostředí, kde změn je hodně a přicházejí rychle, je až zarážející. Jde o zřejmě o obranný mechanizmus, kterou používá určitý typ lidí (podle psychologů to bývají hlavně prvorození, ale kdo ví…).

A právě tyto lidi jsou někdy až nepřiměřeně bojovní, když jim jde o to, aby si svoje konzervativní názory „ubránili“. Protože ve většině případů je svn současně nejčastěji používaný verzovací systém, zmínění konzervativisti se projevují jeho zuřivou obhajobou.
Zřejmě i tento jev vedl k tomu, že článek je psán v duchu co všechno je v gitu lepší než v svn.

Já sám nejsem softverový vývojář, nicméně verzovací systémy při své práce používám, (zkoušel jsem svn, bazaar, mercurial a teď „jedu“ na gitu) a práve proto bych uvítal, kdyby autor napsal o možnostech použití gitu pro lidi, kteří většinou neverzují textové soubory – díky.

David Grudl

V článku je vyzdvihovaná index area, které umožňuje nejprve soubory přidat přes git add a teprve poté komitovat přes git commit. Jak se tohle liší od jiných verzovacích systémů, např. od svn add + svn commit?

Borek Bernard

Staging area je určitě zajímavý koncept, jen si z popisu v článku nejsem jistý, jak ověřím, že jsou „nastagované“ změny v pořádku, tj. že projekt v tomto stavu půjde zkompilovat, že projdou testy apod. Jak se tohle v gitu řeší? Nebo někdo commitne podmnožinu změn jen na základě přesvědčení, že na nic nezapomněl?

Hodně tohle vynikne v kompilovaných jazycích – pokud např. ve Flexu zapomenu do staging area dát obrazek.jpg, který staticky referencuju ve zdrojáku, kompilátor selže, ačkoliv jsem v ActionScriptu žádnou chybu neudělal. Před commitem ze stage bych proto rád, aby za mě podobné věci zkontroloval kompilátor.

Borek Bernard

Díky, to zní dobře.

Mimochodem, myslím, že VCS, které nemají koncept staging area, používají k něčemu podobnému tzv. shelving, tj. dočasné odložení změn ve working copy „někam“ a jejich snadné vrácení poté, co mám za sebou např. rychlý bug fix. Staging area bude patrně mocnější, ale pro hlavní scénáře by to možná mohlo stačit (budu muset někdy zkusit).

Enum a statická analýza kódu

Mám jednu univerzální radu pro začínající programátorty. V učení sice neexistují rychlé zkratky, ovšem tuhle radu můžete snadno začít používat a zrychlit tak tempo učení. Tou tajemnou ingrediencí je statická analýza kódu. Ukážeme si to na příkladu enum.